Het kan je haast niet zijn ontgaan. De prijs van goud is dit jaar sterk gestegen. Miljoenen beleggers kopen dan ook goud. Maar de vraag is of het verstandig is om te beleggen in goud. Academisch bewijs dat 200 jaar omspant, vertelt een ander verhaal.
Het is duidelijk. Waar je ook kijkt, de vraag naar goud is in een stroomversnelling geraakt. Het edelmetaal bereikte in oktober 2025 een prijs van $4.000 per troy ounce — een stijging van meer dan 50% voor het jaar — en ligt op koers voor zijn beste jaarprestatie sinds 1979. Een recordbedrag van $26 miljard stroomde in het derde kwartaal naar op goud gebaseerde exchange-traded funds (ETF’s). Centrale banken bleven kopen. De financiële media bestempelden goud als de onmisbare belegging.
FOMO in goud verpakt
Laten we eens kijken wat er nu gaande is.
Gekte onder beleggers. Wanneer beleggers zich haasten om iets te kopen wat ze nog nooit hebben bezeten – tegen recordprijzen – zijn ze niet vroeg. Ze zijn spectaculair laat. We zien dit patroon continu. Als een bepaalde belegging sterk in koers is gestegen, stappen beleggers massaal in.
Aankopen gedreven door het verhaal. Elke rechtvaardiging om nu goud te kopen klinkt overtuigend. Geopolitieke instabiliteit. Zorgen over inflatie. Zorgen over centrale banken. Angst voor een schuldencrisis. Zwakte van de dollar. Elke reden voelt uniek en urgent. Maar investeringsmanieën hebben geen unieke redenen nodig. Ze hebben alleen overtuigende redenen nodig.
Professionele beleggers hebben een term voor wat er gebeurt: vergulde FOMO. Fear of missing out (de angst om de boot te missen), verpakt in een respectabel pakket van macro-economische angst.
Deze constellatie verscheen twee keer in de moderne geschiedenis. In 1979-1980 schoot goud omhoog op basis van bijna identieke verhalen. In 2010-2012 gebeurde het opnieuw.
Wat daarna gebeurde, biedt een van de duurste lessen in de investeringsgeschiedenis — biljoenen dollars aan koopkracht, vernietigd over decennia.
Historische lessen
In januari 1970 werd goud verhandeld voor minder dan $40 per ounce. In december 1979 was het omhooggeschoten naar $970 — een 24-voudige stijging in minder dan een decennium. In januari 1980 bereikte goud zijn voor inflatie gecorrigeerde piek. Academische onderzoekers meten dit met de goudprijs-CPI-ratio. Deze bereikte 8,73, de hoogste reële waarde in de moderne geschiedenis (Barro & Misra, 2016).
De investeringscasus leek onaanvechtbaar. De inflatie steeg richting dubbele cijfers. De Iraanse revolutie had de Sjah ten val gebracht. Sovjettanks waren Afghanistan binnengerold. De dollar stortte in. Paul Volcker had zojuist de Federal Reserve geschokt met een dramatische verschuiving in het monetaire beleid. Goud, zo wist iedereen, was de ultieme bescherming tegen inflatie en een veilige haven. Beleggers gebruikten de prijs van maandag om de prijs op vrijdag te voorspellen. Ze kochten niet omdat goud goedkoop was, maar omdat het steeg. Het cliché dat “goud een goede inflatiebescherming is” werd de basis voor prijsvoorspellingen, wat een zelfversterkende lus creëerde.
Toen stopte het.
Vanaf die piek in januari 1980 tot maart 2001 verloor goud ongeveer 85% van zijn reële koopkracht over een periode van 22 jaar. De reële prijs daalde ruwweg 70% van 1980 tot 2000. Zelfs in juli 2023 — meer dan 43 jaar na de piek — stond goud nog steeds meer dan 20% lager in voor inflatie gecorrigeerde termen (Barro & Misra, 2016).
Iemand die £10.000 in goud investeerde op de piek van 1980, zou dit in reële termen hebben zien verschrompelen tot ongeveer £1.500 in 2001. Hij zou meer dan vier decennia hebben moeten wachten — langer dan de meeste mensen hun hele leven beleggen — om zelfs maar in de buurt te komen van waar hij begon.
Maar het patroon eindigde niet in 1980.
In maart 2012, nabij de piek na de financiële crisis, bereikte de reële prijsratio van goud 7,3 — de op één na hoogste meting ooit. Nog een stijging, nog een overtuigend verhaal (kwantitatieve verruiming, nulrente, Europese staatsschuldencrisis), en uiteindelijk weer een teleurstelling. Nu, eind 2025, testen we die niveaus opnieuw. Dezelfde waarschuwingssignalen. Dezelfde overbezette positionering. Dezelfde particuliere gekte.
De geschiedenis herhaalt zich niet, maar ze rijmt met ongemakkelijke precisie.
Academisch onderzoek naar speculatieve manieën onthult een consistent patroon. Wanneer activa de “meest overbezette handelspositie” worden, stagneren de prijzen niet. Ze storten in. De haast om te verkopen wordt zo hevig dat het op paniek lijkt. Prijzen kunnen kelderen tot 30% tot 40% van de piekwaarden. De NASDAQ daalde na de bubbel van eind jaren ’90 met 80%.
De fasen zijn deprimerend voorspelbaar.
Eerst stijgen de prijzen om legitieme redenen. Dan komen de momentumkopers, die kopen omdat de prijzen stijgen in plaats van omdat de activa goedkoop zijn. Euforie volgt — het wijdverbreide gevoel dat het “tijd is om op de trein te stappen voordat hij het station verlaat.” De piek biedt geen plateau, alleen een onmiddellijke daling. Ten slotte, paniek, als degenen die hoog kochten zich haasten om te redden wat er te redden valt (Kindleberger & Aliber, 2011).
De performance van goud
Academisch bewijs dat bijna vijf decennia beslaat, onthult de daadwerkelijke prestaties van goud met brute duidelijkheid.
Tussen 1975 en 2022 leverden aandelen en goud sterk verschillende resultaten:
Figuur 1. De groei van € 1,- sinds maart 1975 tot en met augustus 2025. Bron: Returns 2.0.
De lange termijn laat zien dat een belegging van € 1,- in aandelen is gegroeid tot een waarde van € 84,66. Een belegging in goud is gegroeid tot € 13,44.
Goud leverde de laagste rendementen terwijl het het hoogste neerwaartse risico droeg.
De Sortino-ratio meet de voor risico gecorrigeerde prestaties — hoeveel rendement u verdient per eenheid neerwaarts risico. Goud is afschuwelijk inefficiënt in het genereren van rendementen in verhouding tot zijn risico. Het komt niet eens in de buurt.
De analyse verder terug in de tijd uitbreiden helpt niet. Tussen 1836 en 2011 bedroeg de gemiddelde reële prijsverandering van goud in de Verenigde Staten ongeveer 1,1% per jaar, met een volatiliteit van meer dan 13%. De correlatie van goud met het bbp en de consumptiegroei? Verwaarloosbaar.
Tijdens economische rampen waren de rendementen van goud gemiddeld slechts iets hoger, en vaak negatief. De reële prijsstijging van goud was negatief in meer dan de helft van de onderzochte rampperiodes (Barro & Misra, 2016).
De conclusie uit dit langetermijnbewijs is ondubbelzinnig. Omdat goud geen bescherming biedt tegen macro-economische dalingen, zou het verwachte reële rendement dicht bij de risicovrije rente moeten liggen. Het verdient geen premie voor de risico’s die het met zich meebrengt.
De Dimson-Marsh-Staunton-database, die wereldwijde investeringsrendementen sinds 1900 bijhoudt, vertelt hetzelfde verhaal. Over 125 jaar leverden wereldwijde aandelen een reëel jaarlijks rendement van 5,2%, obligaties 1,7% en schatkistpapier 0,5%. Goud, gevolgd sinds 1972 toen het vrij verhandelbaar werd, is volatiel geweest en heeft in vergelijking daarmee slechte reële rendementen opgeleverd (Dimson, Marsh, & Staunton, 2025).
Over bijna vijf decennia aan moderne data heeft goud de laagste rendementen gegenereerd, het hoogste risico gedragen en de slechtste efficiëntie getoond. Elke metriek wijst in dezelfde richting. Maar de reputatie van goud rust niet op het leveren van rendementen. Het rust op het zijn van een “veilige haven” in turbulente tijden, een opslag van waarde wanneer al het andere daalt.
De ‘veilige haven’ die er geen is
Tussen 2006 en 2022 noteerde de iShares Gold Trust ETF (IAU) een jaarlijkse standaarddeviatie van 17,2%. De Vanguard 500 Index Investor Fund (VFINX) over dezelfde periode? 15,6%.
Goud was volatieler dan de S&P 500.
Over deze periode van 17 jaar kende goud een maximale daling van bijna 43%. Academische onderzoekers die dit bewijs bestudeerden, concludeerden botweg: “Veilige havens ervaren geen verliezen van die omvang.”
De financiële crisis van 2007-2009 onthult de inconsistente eigenschappen van goud als veilige haven. Onderzoek naar deze periode wees uit dat goud tijdens de crisis in een significant deel van de observaties als veilige haven fungeerde — 76% in 2008 en 65% in 2009 — wat suggereert dat het enige bescherming bood toen aandelen daalden. Dit beschermende effect was echter noch universeel, noch permanent, en de timing van het veilige haven-gedrag van goud varieerde aanzienlijk (Ciner, Gurdgiev, & Lucey, 2013).
Als goud een betrouwbare veilige haven was, zou je verwachten dat het zelden, of nooit, samen met aandelen zou dalen. Tussen 1975 en 2012 daalden de rendementen van goud en Amerikaanse aandelen in 17% van de maanden gezamenlijk. Bijna één op de vijf maanden daalden zowel uw aandelen als uw veronderstelde “bescherming”.
Recent academisch onderzoek naar de veilige haven-eigenschappen van goud onthult iets nog problematischer. Wanneer goud wel functioneert als veilige haven na een extreme marktschok, is het effect buitengewoon van korte duur. Portfolio-analyse toonde aan dat het aanvankelijke positieve effect na ongeveer 15 handelsdagen tot nul wordt gereduceerd. Na dit punt daalt de prijs meestal als de markten stabiliseren (Beckmann, Berger, & Czudaj, 2015).
De bevinding die de strategieën van particuliere beleggers vernietigt: “Beleggers die goud langer dan 15 handelsdagen na een extreme negatieve schok aanhouden, verliezen geld met hun goudinvestering.” Denk na over de implicaties voor de timing. Tegen de tijd dat gewone beleggers horen over de beschermende eigenschappen van goud, de artikelen lezen, het met adviseurs bespreken, rekeningen openen en orders plaatsen, zijn er weken verstreken. Ze hebben het korte venster waarin goud had kunnen helpen al gemist. Ze kopen nadat de bescherming is verdampt.
Erger nog, de status van goud als veilige haven is niet universeel. Onderzoek dat dalingen van de S&P 500 tussen 1979 en 2020 analyseerde, wees uit dat de beschermende werkzaamheid van goud sterk afhangt van wat de marktstress veroorzaakt. Goud fungeert als een sterke veilige haven wanneer markten specifiek dalen als gevolg van macro-economisch nieuws, maar biedt zwakkere of verwaarloosbare bescherming tijdens neergangen die door andere factoren worden veroorzaakt (Ryan, Corbet, & Oxley, 2024). Deze voorwaardelijkheid maakt goud een onbetrouwbare hedge voor beleggers die niet kunnen voorspellen wat de volgende marktdaling zal veroorzaken.
Afgaande op de verlieskans over een horizon van één jaar, presenteert goud een kans op verlies van 49,9% — in wezen een muntworp. Aandelen over dezelfde periode? 24,9%.
Goud is ook geen hedge voor obligaties. Studies tonen consequent aan dat goud in geen enkele markt een veilige haven voor obligaties is.
Het academische bewijs ontmantelt de reputatie van goud als veilige haven systematisch. Het is volatieler dan aandelen. Het ervaart verwoestende dalingen. Wanneer het wel bescherming biedt, duurt het effect ongeveer drie weken. En de beschermende eigenschappen hangen volledig af van wat de marktstress veroorzaakt.
Een veilige haven zou betrouwbare beschutting moeten bieden in stormen. Goud biedt voorwaardelijke, tijdelijke en vaak illusoire bescherming.
De inflatiebescherming die er geen is
De meest wijdverbreide overtuiging over goud is dat het beschermt tegen inflatie. Over extreem lange perioden heeft dit enige empirische ondersteuning.
Analyse van Britse en Amerikaanse data van 1791 tot 2010 bevestigt dat goud op de lange termijn ten minste volledige bescherming kan bieden tegen de totale, verwachte en kernconsumentenprijsindex. De gemiddelde langetermijn-bèta (elasticiteit van de goudprijs ten opzichte van goederenprijzen) bleek 1,36 voor de VS en 1,16 voor het VK. Over twee eeuwen stegen de goudprijzen sneller dan de inflatie (Bampinas & Panagiotidis, 2015).
Dit ondersteunt het concept van de “gouden constante” van Roy Jastram — dat de reële prijs van goud zijn koopkracht over vele decennia behoudt.
Maar dit is wat telt voor daadwerkelijke beleggers: 10 of 20 jaar is niet de lange termijn. Over de beleggingshorizonnen waarmee echte mensen te maken hebben, faalt goud als inflatiebescherming met deprimerende regelmaat. Tussen 1975 en 2022, over beleggingshorizonnen van 1, 5, 10, 15 en 20 jaar, werd de variatie in nominale en reële rendementen van goud niet gedreven door de gerealiseerde inflatie. De effectiviteit van goud als inflatiebescherming hangt cruciaal af van de tijdshorizon, en het faalt over de horizonnen die voor beleggers van belang zijn.
Het voortschrijdende 10-jaars reële rendement op goud was negatief van 1988 tot 2005. Negatief. Gedurende 17 opeenvolgende jaren vernietigde een voortschrijdende 10-jaarsinvestering in goud koopkracht. Gegevens van Goldman Sachs van na de Tweede Wereldoorlog onthullen dat in 60% van de episodes waarin de inflatie hoger uitviel dan verwacht, goud ondermaats presteerde ten opzichte van de inflatie.
De historische Amerikaanse ervaring sinds de 18e eeuw toont aan dat goud in vijf van de zes grote inflatoire periodes zijn koopkracht verloor. Het patroon keerde pas grotendeels om na 1971, toen het Bretton Woods-systeem instortte en de koppeling van de dollar aan goud werd verbroken — precies de periode die beleggers vandaag gebruiken om goud te rechtvaardigen, terwijl ze eeuwen van eerder bewijs negeren.
Zelfs tijdens hyperinflatie biedt goud geen betrouwbare bescherming. Een Braziliaanse belegger die tussen 1980 en 2000 goud aanhield, zou de reële prijs met ongeveer 70% hebben zien dalen, ondanks dat Brazilië enkele van de hoogste inflatiepercentages in de geschiedenis kende.
De reële prijs van goud wordt gedreven door zijn eigen volatiele dynamiek, niet door inflatie. De variatie in de reële prijs van goud is verantwoordelijk voor het grootste deel van de variatie in de nominale prijs. Goud volgt de inflatie niet. Het schiet wild omhoog en omlaag op basis van speculatie, sentiment en momentum.
Kennis van toekomstige inflatie vertaalt zich niet in een accurate voorspelling van toekomstige goudprijsrendementen. En kennis van toekomstige goudrendementen biedt geen inzicht in het verloop van toekomstige inflatie. De twee zijn functioneel losgekoppeld over beleggingshorizonnen.
Goud behoudt zijn waarde over eeuwen. U leeft geen eeuwen. Over de 10 tot 20 jaar die van belang zijn voor pensioenplanning, een aanbetaling voor een huis, de opleiding van kinderen of enig ander financieel doel, heeft goud herhaaldelijk gefaald als inflatiebescherming.
Het academische bewijs is ondubbelzinnig: de inflatiebescherming van goud is een mythe op de tijdshorizonnen die ertoe doen.
Waarom slimme mensen hierin trappen
Als het bewijs tegen goud zo overweldigend is, waarom blijven intelligente mensen het dan kopen? Het antwoord ligt in een eigenaardig kenmerk van de investeringsvraag naar goud. Academische analyse over de periode 2001 tot 2011 wees uit dat de prijselasticiteit van de investeringsvraag naar goud positief is. Een stijging van 10% in de goudprijs was geassocieerd met een toename van ongeveer 9,8% in de investeringsvraag (Baur & Glover, 2014).
Lees dat nog eens aandachtig. Naarmate goud duurder wordt, kopen mensen er meer van. Dit is het tegenovergestelde van rationeel economisch gedrag. Het is een opwaarts hellende vraagcurve, kenmerkend voor speculatieve activa tijdens manieën. Mensen kopen niet omdat goud goedkoop is. Ze kopen omdat het duur is en stijgt.
Warren Buffett beschreef dit fenomeen precies in zijn brief aan de aandeelhouders van Berkshire Hathaway in 2011: “De stijgende prijs van goud zelf genereert extra koopenthousiasme en trekt kopers aan die de stijging zien als een bevestiging van een investeringsthese.”
Dit is het bandwagoneffect in actie. De prijs wordt zijn eigen rechtvaardiging. De stijging van $3.000 naar $4.000 leidt niet tot voorzichtigheid over de waardering. Het leidt tot de angst om verdere winsten mis te lopen.
Academisch onderzoek naar speculatieve manieën identificeert twee verschillende groepen deelnemers. Professionele “insiders” overdrijven de opwaartse bewegingen en verkopen op of nabij de top. “Buitenstaander-amateurs” worden laat aangetrokken en kopen daardoor hoog en verkopen laag. Historisch gezien omvatten deze buitenstaanders “dames en geestelijken” tijdens de spoorwegboom van de jaren 1830. Meer recent omvat de categorie “succesvolle artsen, tandartsen en professionele atleten” — intelligente mensen in hun eigen vakgebied die te laat arriveren bij financiële manieën (Kindleberger & Aliber, 2011).
De psychologische cascade die het gedragsgat (“behaviour gap”) creëert, is voorspelbaar: U heeft goud met 50% of meer zien stijgen. De media-aandacht is intens, wat de beschikbaarheidsheuristiek triggert — als het constant in het nieuws is, moet het wel belangrijk zijn. Iedereen lijkt te kopen, wat kuddegedrag triggert. U heeft winsten “misgelopen”, wat FOMO triggert. Het verhaal klinkt overtuigend en biedt bevestigingsbias voor uw zorgen over inflatie, geopolitiek of monetair beleid. Recente prestaties suggereren toekomstige winsten, waarbij de recentheidsbias het laatste jaar relevanter doet lijken dan de laatste eeuw.
Elke bias versterkt de andere, waardoor een “positieve feedbacklus” ontstaat, zoals academici het noemen. Hoe meer de prijs stijgt, hoe meer mensen kopen. Hoe meer mensen kopen, hoe meer de prijs stijgt. Totdat het stopt.
De “grotere dwaas”-theorie verklaart wat er werkelijk gebeurt. Beleggers kopen goud niet op basis van het rendement of economische fundamentals, maar in de verwachting dat het actief aan iemand anders kan worden verkocht voor een nog hogere prijs. De laatste koper vertrouwt erop iemand anders te vinden die meer wil betalen. Iemand is onvermijdelijk de laatste koper.
De verlieskans vertelt het verhaal van timingfouten. Over een horizon van één jaar vertoont goud een kans van 49,9% op verlies — bijna een muntworp — vergeleken met 24,9% voor aandelen.
Omdat het veilige haven-effect van goud, als het al bestaat, slechts ongeveer 15 handelsdagen na een schok duurt, en omdat particuliere beleggers doorgaans pas na weken of maanden over goud leren, het bespreken, rekeningen openen en orders plaatsen, komen ze systematisch te laat om te profiteren en houden ze het te lang vast om winstgevend te verkopen.
Ze kopen hoog. Ze houden vast tijdens de daling. Ze verkopen laag. Het gedragsgat in actie. Slimme mensen trappen hierin, niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze menselijk zijn. En mensen, geconfronteerd met prijsmomentum, overtuigende verhalen, intense media-aandacht en de angst om de boot te missen, maken betrouwbaar dezelfde fouten.
Het bewijs toont wat er gebeurt. Gedragsfinanciering legt uit waarom het gebeurt. Geen van beide vereist dat u dezelfde fout maakt.
Hoe EBI Capital met dit bewijs opgaat!
Academisch onderzoek naar optimale portfolio-allocaties onthult iets leerzaams. Studies die toenemende goudallocaties toevoegden aan traditionele aandelen- en obligatieportfolio’s, met jaarlijkse herbalancering, vonden zeer weinig bewijs van enige echte nettovoordelen.
Het toevoegen van 5% tot 10% goud verminderde de neerwaartse volatiliteit en de verlieskans licht. Maar het verlaagde ook de reële rendementen van 6,1% naar 5,9%. De conclusie: “Het afdekken van neerwaarts risico via goudinvesteringen gaat ten koste van een lager rendement” (Lucey, Sharma, & Vigne, 2017).
Allocaties boven de 10% leidden tot nog lagere reële rendementen en een verhoogd neerwaarts risico. Goud maakt portfolio’s minder efficiënt, niet meer.
Dus wat zorgt voor echte diversificatie? Nobelprijswinnaar William Sharpe noemde het “de gouden regel van beleggen.” Harry Markowitz noemde het “de enige gratis lunch in de financiële wereld.”
Diversificatie over aandelen en obligaties. Niet aandelen, obligaties en goud. Alleen aandelen en obligaties. De academische casus is eenvoudig. Aandelen en obligaties zijn negatief gecorreleerd, wat zorgt voor natuurlijke portfoliostabiliteit. Beide produceren kasstromen die intrinsieke waarde en verwachte rendementen bieden, onafhankelijk van speculatie. De Dimson-Marsh-Staunton-database toont aan dat over 125 jaar wereldwijde aandelen reële jaarlijkse rendementen van 5,2% opleverden, terwijl obligaties 1,7% opleverden (Dimson, Marsh, & Staunton, 2025).
Goud produceert niets. Geen dividenden. Geen rente. Geen kasstromen. Het rendement hangt volledig af van het vinden van iemand die bereid is een hogere prijs te betalen.
Wij handhaven dus gedisciplineerde, gediversifieerde portfolio’s. We herbalanceren systematisch — verkopen wat is gestegen en kopen wat is gedaald. We richten ons op tijd in de markt in plaats van de markt te timen, beheersen kosten en gedrag, en negeren verhalen, hoe overtuigend ze ook klinken.
Hoe zit het met de aankopen door centrale banken?
Ja, centrale banken hebben recordhoeveelheden gekocht. Maar ze diversifiëren weg van de dollar als een politieke beslissing, niet een economische. Ze kochten ook zwaar in de jaren ’60 en ’70 — vóór de crash van 1980. Centrale banken kunnen er spectaculair naast zitten. Denk aan de Bank of England die tussen 1999 en 2002 goud verkocht voor ongeveer £200 per ounce, net voor een enorme bull run. Wanneer de allocatie van goud binnen de reserves boven de streefniveaus stijgt door prijsstijgingen, zoals nu het geval is, zullen ze moeten verkopen om te herbalanceren.
Het academische bewijs ondersteunt een eenvoudige conclusie: een gediversifieerde portefeuille van aandelen en obligaties, efficiënt geïmplementeerd en systematisch geherbalanceerd, levert superieure voor risico gecorrigeerde rendementen over beleggingshorizonnen die ertoe doen voor echte mensen.
Wat dit nu betekent
Goud staat op $4.000. Veel beleggers staan in de rij om hun eerste goud te kopen. Het verhaal klinkt overtuigend: geopolitieke chaos, inflatieangst, monetaire wanorde, schuldencrises, de druk van Trump op de Federal Reserve. Je hebt het bewijs gezien.We hebben aangetoond waarom wij niet beleggen in goud. Beleggers staan nu voor een keuze.
Keuze één: Jaag de manie na. De stijging van 50%+ voelt onweerstaanbaar. Het verhaal is overtuigend. Iedereen koopt. Je kunt het gevoel niet van uje afzetten dat je iets mist. Dus je koopt goud nabij recordhoogtes en sluit je aan bij de particuliere gekte.
Keuze twee: Luister naar academisch onderzoek. De piek van 1980 leidde tot een reëel verlies van 85% over 21 jaar en een herstelperiode van meer dan vier decennia. Het academische bewijs dat 200 jaar omspant, toont slechte rendementen, hoge volatiliteit, mislukte bescherming en onbetrouwbare inflatieafdekking. Het gedragsonderzoek legt uit waarom intelligente mensen herhaaldelijk deze fout maken op pieken. Je erkent de emotionele aantrekkingskracht maar kiest voor bewijs boven het verhaal.
Het moeilijkste wat je nu kunt doen, is ook het meest winstgevend: niets.
Niet proberen de piek te timen om er nog een paar procentpunten uit te persen. Niet proberen te “handelen rond” de volatiliteit van goud. Gewoon jouw gedisciplineerde strategie handhaven terwijl anderen glimmende objecten najagen.
Charlie Munger merkte op: “Het grote geld zit niet in het kopen en verkopen, maar in het wachten.” Wachten tijdens manieën vereist meer moed dan eraan deelnemen. Elke dag dat goud stijgt, wordt de verleiding groter. Elke vriend die opschept over zijn goudwinsten, maakt discipline moeilijker.
Maar discipline rendeert. De belegger die een gediversifieerde aandelen-obligatieportefeuille handhaaft door goudmanieën, vastgoedbubbels, technologiebooms en wat er ook nog komt, vangt de langetermijnrendementen van productieve activa zonder de verwoestende verliezen die voortkomen uit het najagen van prestaties.
Dit betekent natuurlijk niet dat je nooit iets moet doen. Het betekent nu niets doen — wanneer de prijzen op recordhoogte staan, particuliere beleggers zich haasten en het academische bewijs overweldigend tot voorzichtigheid maant.
Samenvatting: Is goud een goede investering?
Het bewijs dat 200 jaar omspant, is ondubbelzinnig.
- Goud levert slechte rendementen. Tussen 1975 en 2022 genereerde goud reële jaarlijkse rendementen van 1,5%, vergeleken met 8,0% voor aandelen. Van 1836 tot 2011 bedroeg het reële rendement van goud gemiddeld slechts 1,1% per jaar. Het blijft over elke betekenisvolle tijdshorizon ver achter bij productieve activa.
- Goud faalt als betrouwbare veilige haven. Ondanks zijn reputatie is goud volatieler dan aandelen, met een standaarddeviatie van 17,2% vergeleken met 15,6% voor de S&P 500. Het kende een maximale daling van 43% tussen 2006 en 2022. De veilige haven-eigenschappen zijn zeer inconsistent — hoewel het enige bescherming bood tijdens de financiële crisis van 2007-2009, daalde het in 17% van de maanden tussen 1975 en 2012 samen met aandelen. Wanneer het wel als veilige haven fungeert, duurt het effect ongeveer 15 dagen voordat het omkeert.
- Goud beschermt niet tegen inflatie over beleggershorizonnen. Hoewel goud zijn koopkracht over eeuwen behoudt, faalt het dramatisch over de perioden van 10 tot 20 jaar die relevant zijn voor daadwerkelijke financiële planning. De voortschrijdende 10-jaars reële rendementen waren negatief van 1988 tot 2005. Gegevens van na de Tweede Wereldoorlog tonen aan dat goud in 60% van de inflatieverrassingen ondermaats presteerde.
- Goud trekt momentum-gedreven vraag aan die bubbelpatronen creëert. De positieve prijselasticiteit van de investeringsvraag — waarbij hogere prijzen leiden tot meer aankopen in plaats van minder — creëert de voorwaarden voor manieën. De huidige rally vertoont alle kenmerken van eerdere bubbels: particuliere gekte, status van “meest overbezette handelspositie”, overtuigende verhalen en laatkomende amateurbeleggers.
- Het patroon van 1980 herhaalt zich nu. De reële prijsratio’s naderen de piek van 8,73 uit januari 1980. Wat volgde was een verlies van 85% in reële koopkracht over 21 jaar en een herstelperiode van meer dan vier decennia.
Wat te doen:
- Jaag de manie niet na. Weersta de verleiding om goud nabij recordhoogtes te kopen, simpelweg omdat het 50% is gestegen en iedereen erover praat.
- Handhaaf jouw gediversifieerde aandelen-obligatieportefeuille. Decennia van academisch bewijs ondersteunen deze aanpak. Het vereist geen speculatie over goudprijzen, geen timing van marktpieken, geen gokken over macro-economische trends.
- Negeer de ruis. Media-aandacht, overtuigende verhalen en opschepperij van vrienden over goudwinsten zijn ontworpen om emotionele reacties uit te lokken. Bewijs moet beslissingen sturen, niet emoties.
- Vertrouw op het bewijs, niet op het verhaal. Elke manie heeft een overtuigend verhaal. In 1980 was het inflatie, geopolitiek en de ineenstorting van de dollar. In 2011 was het kwantitatieve verruiming en staatsschulden. In 2025 is het monetaire wanorde en Trump. Andere details, identiek patroon.
Langzaam rijk worden verslaat snel arm worden. Elke keer weer.
Het bewijs is duidelijk. Het patroon is vastgesteld. De keuze is aan jou.
Bronnen
Bampinas, G., & Panagiotidis, T. (2015). On the relationship between oil and gold before and after financial crisis: Linear, nonlinear and time-varying causality testing. Studies in Nonlinear Dynamics & Econometrics, 19(5), 657-668. Barro, R. J., & Misra, S. (2016). Gold returns. The Economic Journal, 126(594), 1293-1317. Baur, D. G., & Glover, K. J. (2014). Heterogeneous expectations in the gold market: Specification and estimation. Journal of Economic Dynamics and Control, 40, 116-133. Beckmann, J., Berger, T., & Czudaj, R. (2015). Does gold act as a hedge or a safe haven for stocks? A smooth transition approach. Economic Modelling, 48, 16-24. Buffett, W. (2012). Chairman’s letter to shareholders. Berkshire Hathaway Annual Report. Ciner, C., Gurdgiev, C., & Lucey, B. M. (2013). Hedges and safe havens: An examination of stocks, bonds, gold, oil and exchange rates. International Review of Financial Analysis, 29, 202-211. Dimson, E., Marsh, P., & Staunton, M. (2025). Global Investment Returns Yearbook 2025. UBS Investment Bank. Erb, C. B., & Harvey, C. R. (2013). The golden dilemma. Financial Analysts Journal, 69(4), 10-42. Kindleberger, C. P., & Aliber, R. Z. (2011). Manias, panics and crashes: A history of financial crises (6e ed.). Palgrave Macmillan. Lucey, B. M., Sharma, S. S., & Vigne, S. A. (2017). Gold and inflation(s): A time-varying relationship. Economic Modelling, 67, 88-101. Ryan, M., Corbet, S., & Oxley, L. (2024). Is gold always a safe haven? Finance Research Letters, 64, Artikel 105990. Van Vliet, P., & Lohre, H. (2023). The golden rule of investing. Journal of Portfolio Management, 49(5), 153-169.