Waarom EBI niet belegt in actief beheerde beleggingsfondsen
Sinds onze oprichting in augustus 2005 beleggen we uitsluitend in indexgerelateerde beleggingsinstrumenten, zoals indexfondsen en ETF’s. We doen dit omdat data aantoont dat de prestaties van actief beheerde beleggingsfondsen de kans op een succesvolle beleggingservaring verlagen.
Elk jaar analyseert Dimensional de rendementen van een brede steekproef van in de VS gevestigde beleggingsfondsen. Het meest recente onderzoek, met resultaten tot en met 2024, omvat zowel beleggingsfondsen als exchange-traded funds (ETF’s). Het doel van de studie is om de prestaties van fondsbeheerders te vergelijken met hun referentie-index.
De uitkomsten laten zien dat de meerderheid van de fondsbeheerders er – na kosten – niet in slaagt de benchmark te verslaan. Dit vormt een krachtig bewijs dat het verstandiger is te vertrouwen op marktprijzen bij het nemen van beleggingsbeslissingen, in plaats van te proberen de markt te voorspellen of te verslaan. Precies zoals EBI Capital dit al meer dan 20 jaar doet.
De prestaties van in de VS gevestigde beleggingsfondsen en ETF’s in de steekproef van het onderzoek illustreren de kracht van marktprijzen. Voor de onderzochte perioden toont het onderzoek aan dat:
-
Beter presterende fondsen in de minderheid waren.
-
Sterke resultaten uit het verleden niet standvastig bleken.
-
Hoge kosten en buitensporige omzet hebben mogelijk bijgedragen aan de ondermaatse prestaties.
Fondsenlandschap in de VS, 2024
Aantal aandelen- en vastrentende fondsen per 31 december 2024.
Beheerd vermogen. (in miljarden USD, 2005–2024)
De wereldwijde financiële markten verwerken dagelijks miljoenen transacties, goed voor honderden miljarden dollars. Deze transacties weerspiegelen de standpunten van kopers en verkopers die hun kapitaal investeren. Door deze transacties als input te gebruiken, functioneert de markt als een krachtig informatieverwerkend mechanisme. Het voegt enorme hoeveelheden verspreide informatie samen tot prijzen en stuurt deze naar hun reële waarde. Beleggers die proberen prijzen te overtreffen, zetten hun kennis af tegen de collectieve wijsheid van alle marktdeelnemers.
Dus, kunnen beleggers beter vertrouwen op marktprijzen of op zoek gaan naar verkeerd geprijsde effecten?
De prestaties van de sector bieden een test voor de prijskracht van de markt. Als markten informatie niet effectief in de prijzen van effecten verwerken, kunnen er kansen ontstaan voor professionele vermogensbeheerders om prijstfouten te identificeren en om te zetten in hogere rendementen. In dit scenario zouden we verwachten dat veel fondsen beter presteren dan hun benchmarks. Maar het bewijs suggereert het tegendeel.
Bij duizenden in de VS gevestigde fondsen, die een breed scala aan beheerfilosofieën, doelstellingen en stijlen omvatten, heeft een meerderheid van de geëvalueerde fondsen na aftrek van kosten niet beter gepresteerd dan hun benchmarks. Deze bevindingen suggereren dat beleggers op marktprijzen kunnen vertrouwen.
Laten we de details bekijken.
Sinds 31 december 2024 bevatte de in dit onderzoek geëvalueerde steekproef 4.660 in de VS gevestigde fondsen. Gezamenlijk beheerden deze fondsen meer dan $11,4 biljoen aan vermogen van aandeelhouders.
VERDWENEN FONDSEN
De steekproef omvat in de VS gevestigde fondsen aan het begin van de 10-, 15- en 20-jarige periodes die eindigen op 31 december 2024. Overlevers zijn fondsen die elke maand van de steekproefperiode rendementen hebben behaald. Winnaars zijn fondsen die hebben overleefd en hun benchmark in de desbetreffende periode hebben verslagen.
Weinig fondsen hebben overleefd en beter gepresteerd
Prestatieperiodes eindigend op 31 december 2024
De omvang van het Amerikaanse fondsenlandschap kan het feit verdoezelen dat veel fondsen elk jaar verdwijnen, vaak als gevolg van slechte beleggingsprestaties.
Beleggers kunnen verrast zijn door het grote aantal fondsen dat in de loop van de tijd verdwijnt. Minstens de helft van de aandelen- en vastrentende fondsen was na 20 jaar niet meer beschikbaar.
Het opnemen van deze ‘niet-overlevende fondsen’ in de steekproef is een belangrijk onderdeel van de beoordeling van de fondsresultaten. Het geeft namelijk een completer beeld van het fondsuniversum en de mogelijke uitkomsten op het moment van fondselectie. Het bewijs suggereert dat slechts een laag percentage van de fondsen in de oorspronkelijke steekproef “winnaars” waren – gedefinieerd als fondsen die zowel hebben overleefd als hun benchmarks hebben overtroffen.
Survival- en outperformanceratio’s waren laag. Voor de 20-jarige periode tot en met 2024 overleefde en overtrof 18% van de aandelenfondsen en 16% van de vastrentende fondsen hun benchmarks.
DE ZOEKTOCHT NAAR STANDVASTIGHEID
Aan het einde van elk jaar worden in de VS gevestigde fondsen binnen hun categorie gesorteerd op basis van hun totale rendement over vijf jaar. De tabellen tonen het percentage fondsen in het bovenste kwartiel van vijfjaarsprestaties dat ook in het bovenste kwartiel van prestaties over de volgende vijf jaar scoorde.
Voorbeeld in de bovenste grafiek (2020-2024): Van de aandelenfondsen die in de vorige periode (2015-2019) in het bovenste kwartiel van hun categorie scoorden, behaalde slechts 23% ook een plaats in het bovenste kwartiel in de daaropvolgende periode (2020-2024).
Prestaties uit het verleden van een fonds zijn niet voldoende om toekomstige resultaten te voorspellen
Percentage fondsen dat in opeenvolgende vijfjaarsperiodes tot de best presterende fondsen behoorde.
De zoektocht naar standvastigheid
Veel beleggers selecteren fondsen uitsluitend op basis van rendementen uit het verleden. Maar soms is een goed trackrecord puur toeval en wordt succes op de korte termijn niet herhaald.
De figuur laat zien dat van de in de VS gevestigde fondsen die op basis van de rendementen van de afgelopen vijf jaar in het bovenste kwartiel stonden, slechts een minderheid ook in de daaropvolgende vijf jaar tot de beste behoorde. Dit gebrek aan standvastigheid werpt verder twijfel op het vermogen van managers om consistent een informatievoordeel op de markt te behalen.
Sommige fondsbeheerders zijn wellicht beter dan anderen, maar een trackrecord alleen geeft mogelijk niet genoeg inzicht om hun vaardigheden te herkennen. De rendementen van aandelen en obligaties bevatten veel toeval, en indrukwekkende trackrecords kunnen het gevolg zijn van geluk. De aanname dat sterke prestaties uit het verleden zich zullen voortzetten, blijkt vaak onjuist, wat veel beleggers teleurstelt.
De meeste fondsen die in het bovenste kwartiel van de afgelopen vijf jaar stonden, herhaalden hun toppositie niet in de daaropvolgende vijf jaar. Over de bestudeerde periodes lag de ‘top-kwartiel persistentie’ van vijfjarige presteerders gemiddeld op 23% voor aandelenfondsen en 34% voor vastrentende fondsen.
DE IMPACT VAN KOSTEN
De steekproef omvat in de VS gevestigde fondsen aan het begin van de 10-, 15- en 20-jarige perioden die eindigen op 31 december 2024. De fondsen zijn binnen hun categorie in kwartielen gesorteerd op basis van de gemiddelde ‘expense ratio’ (kostenratio) over de steekproefperiode.
De grafiek toont het percentage winnende en verliezende fondsen per kwartiel van de kostenratio voor elke periode.
-
Winnaars zijn fondsen die de periode hebben overleefd én beter hebben gepresteerd dan hun benchmark.
-
Verliezers zijn fondsen die óf niet hebben overleefd óf niet beter hebben gepresteerd dan hun benchmark.
Hoge kosten kunnen het rendement verlagen
Percentage winnaars en verliezers op basis van kostenratio’s
WAAROM PRESTEREN ZOVEEL FONDSEN MINDER DAN DE MARKT?
Een belangrijke reden voor de slechte prestaties van veel fondsen is hun hoge kostenstructuur. Deze kosten verlagen het nettorendement van de belegger en maken het voor een fonds moeilijker om beter te presteren dan de markt.
Alle fondsen hebben kosten. Sommige, zoals de ‘expense ratio’ (kostenratio), zijn direct zichtbaar. Andere, zoals transactiekosten, zijn moeilijker te meten. De vraag is dus niet óf beleggers kosten moeten dragen, maar eerder of de kosten redelijk zijn en of ze in verhouding staan tot de waarde die de fondsbeheerder toevoegt.
Laten we eens kijken naar de impact van een van deze expliciete kosten: de ‘expense ratio’. Ons onderzoek toont aan dat fondsen met de hoogste kostenratio’s de laagste kans hadden om hun benchmark te verslaan. Vooral over langere periodes wordt de kostenhorde te hoog om te nemen.
Daarom kunnen beleggers hun kansen op een succesvolle beleggingservaring vergroten door fondsen met hoge kostenratio’s te vermijden.
In de 20-jarige periode tot en met 2024 overtrof slechts 6% van de aandelenfondsen met de hoogste kosten en 7% van de vastrentende fondsen met de hoogste kosten hun benchmarks.
KOSTBARE OMZET
De steekproef omvat in de VS gevestigde aandelenfondsen aan het begin van de 10-, 15- en 20-jarige perioden die eindigen op 31 december 2024. De fondsen zijn binnen hun categorie in kwartielen gesorteerd op basis van de gemiddelde ‘omzet’ gedurende de steekproefperiode. De grafiek toont het percentage ‘winnaars’ en ‘verliezers’ per kwartiel van de omzet voor elke periode.
‘Winnaars’ zijn fondsen die de periode hebben overleefd en hun benchmark hebben verslagen. ‘Verliezers’ zijn fondsen die óf niet hebben overleefd óf hun respectievelijke benchmark niet hebben overtroffen.
Hoge handelskosten hebben ook invloed op het rendement
Percentage winnaars en verliezers op basis van omzet
Andere activiteiten kunnen de totale kosten van een fonds aanzienlijk verhogen.
Alle bestudeerde periodes laten zien dat aandelenfondsen in het kwartiel met de hoogste gemiddelde omzet de laagste percentages van outperformance hadden. Voor de 20-jarige periode tot en met 2024 versloeg slechts 9% van de fondsen met de hoogste omzet hun benchmarks.
Conclusie
De resultaten van dit onderzoek suggereren dat beleggers het beste af zijn door te vertrouwen op marktprijzen. Beleggingsbenaderingen die gebaseerd zijn op de pogingen van een manager om marktprijzen te overtreffen, hebben voor de overgrote meerderheid van de fondsen geleid tot ondermaatse prestaties.
Wij zijn van mening dat dit onderzoek een belangrijk beleggingsprincipe benadrukt: de kapitaalmarkten prijzen effecten op een goede manier, wat de uitdaging voor een fonds om zijn benchmark en andere marktdeelnemers te verslaan, groter maakt. Wanneer fondsbeheerders hoge vergoedingen vragen en frequent handelen, moeten ze hoge kostenbarrières overwinnen in hun poging om beter te presteren dan de markt.
Ondanks het bewijs blijven veel beleggers zoeken naar winnende fondsen en zien ze prestaties uit het verleden als het belangrijkste criterium voor het evalueren van het toekomstige potentieel van een manager. In hun streven naar rendementen geven veel beleggers hun prestaties op aan hoge vergoedingen, hoge omzet en andere kosten die gepaard gaan met het bezit van een fonds.
Het kiezen van een winnaar voor de lange termijn omvat meer dan alleen het zoeken naar fondsen met een succesvol trackrecord, aangezien prestaties uit het verleden geen garantie bieden voor een succesvol beleggingsresultaat in de toekomst. Bovendien is het kijken naar prestaties uit het verleden slechts één manier om een manager te evalueren.
Uiteindelijk zouden beleggers andere aspecten van een fonds moeten overwegen, zoals de onderliggende beleggingsfilosofie, de robuustheid van het portefeuilleontwerp en de efficiëntie in portefeuillebeheer en handel. Dit zijn allemaal belangrijke factoren voor het leveren van een goede beleggingservaring en uiteindelijk voor het helpen van beleggers bij het bereiken van hun doelen.
Rendementen uit het verleden vormen geen garantie voor de toekomst.
Benieuwd hoe deze inzichten bijdragen aan jouw portefeuille? Neem contact met ons op of vraag een kennismakingsgesprek aan. We laten je graag zien hoe wetenschap en data hand in hand gaan met succesvol beleggen.
